——中国人事科学研究院院长吴江教授访谈录

编者按：

    2007年2月1日，《电子政务》杂志社社长刘培一、编辑部主任宋文好、记者张建辉一行5人，采访了中国人事科学研究院院长吴江教授。中国人事科学研究院主要进行人事管理、人才开发、公共管理的理论与实践研究，为国家行政管理和人事管理决策提供信息调研、理论论证和技术咨询服务，开展人事人才和公共行政研究领域的国际合作和学术交流活动。采访期间，吴江教授围绕着电子政务这一主题，从电子政务与政府管理创新、电子政务建设中的“信息官”制度、电子政务运行机制、电子政务绩效评估、电子政务理论基础等方面，系统阐述了他的主要观点。吴江毕业于南开大学中文系，又曾专修行政管理和政治学，并分获硕士和博士学位。长期以来，吴江致力于领导科学、公共管理以及人事政策方面的研究教学和高层决策咨询等工作。作为一名学者，他耕耘勤奋，成果丰硕，近几年主持了国家软科学基金重点项目《未来十年中国电子政府的发展与对策研究》和《优化电子政务的运行机制和管理模式研究》、国家社会科学基金重点项目《我国加入WTO与政府治理模式研究》、国家自然科学基金项目《财政支出项目的绩效考评改革及其对科学基金管理影响的研究》等一系列重大课题；领衔编撰了20余部专著，其中电子政务领域的著作有：《电子政务知识读本》《电子政务应用指南》《电子政务案例分析》《电子政务教程》《电子政务理论与实践》等。

一、电子政务与政府管理创新

    1．发展电子政务要以政府管理创新为动力

    电子政务对推进政府体制改革、建立服务型政府会产生什么样的作用?政府改革应该如何在与电子政务的互动当中促进电子政务的发展7目前电子政务建设暴露出需求拉动不足的问题．其根源在于政府管理创新不够，对信息社会发展的趋势把握以及回应不够及时，表

现为政府创造不了需求，处于被动适应状态。发展电子政务归根到底是政府对信息社会发展的创造性回应，是政府管理创新的必然结果。政府创新的步伐迈得越大，电子政务发展的路子就越宽，两者呈正相关。

    近十多年来．正是西方国家政府掀起的“新公共管理”运动，催生了电子政务的迅猛发展，各国政府相继以电子政务乌手段，从技术层面找到了解决政府规模与行政资源失配，政府绩效与公众需求脱节这两个困境问题的方案。我国行政体制改革面临的问题．说到底也

是如何利用好有限的公共资源，为全社会有效地提供公共产品与公共服务．以满足全体社会成员的公共需求。为此．2002年，“十六大”报告中要求政府行政改革要大力发展电子政务，降低行政成本．推进公共服务。然而我们至今还缺少完整的、能够与政府管理创新相呼应的电子政务发展规划．在政府行政改革的总体思路上同样也缺少运用电子政务技术手段的方法创新。

    发展电子政务，不单纯是推进政府信息化，它必须是着眼于促进和服务于政府行政体制改革，这里面的关键是要解决三个认识上的问题。

    第一个问题是政府职能与行政效率的关系。小平同志早在上个世纪八十年代初就提出我们政府管了很多管不好也管不了的事情。他阐明了职能与效率的辩证关系，政府职能过宽，必然影响效率．滋生官僚主义。经过二十多年的政府改革，政府职能的确有了很大的转变．发挥市场配置资源的作用日益明显．实践证明，市场经济的效率是政府不能比的。但是政府应该提供的公共产品和公共服务的效率，仍然没有解决。精简机构．压缩编制，小政府模式，在推进政企分开，简政放权的同时也一定程度削弱了政府的公共管理和公共服务的能力，减员并没增效，因为市场对此是失灵的。一个不争的事实，就是经济越发展，社会越进步，民众就越被动员起来．公共事务就越繁多，政府面对的挑战也自然就越多，也就越要大幅度提高政府的行政能力和效率：反过来．政府公共管理的效率越高．经济就越发展．社会就越进步，公众的需求和期望也会随之增大，这是一个永无止境的供求关系。那种试图让市场替代政府作用．幻想经济发展了，政府的责任和规模就会越来越小，管理的事务就会越来越少．能力就可以越来越弱，是形而上的想法。有些同志到发达国家考察．印象总是他们的政府没管那么多的事，其实没看到他们在社会管理和公共服务领域投入的精力和财力比我们更多，否则怎么会有那么高的行政成本7职能与效率的关系，其实质就是“做正确的事和把事情做正确”。现在的问题是传统的管理方式、组织形态、技术手段已经无法应对日益增长的公共事务和公众需求，而电子政务正是提高政府效率的有效手段，能够以更高效率替代政府的部分岗位和机构．为大规模、多元化的公共服务提供了可能性。美国在推进电子政务的第一个阶段就大量精简了政府的办公机构，在不减少政府管理和服务范围的前提下精简了机构。

    第二个问题是机构分工与行政效率的关系。长期以来机构改革中的主要思路就是职权划分．传统的行政管理有一个假设，就是专业职能分工越细越好，这个思路的逻辑起点就是效率来自于分工。每次机构改革的出发点都落在责权明确．减少扯皮，所以就会越分越细，越分越具体，生怕职能交叉，这是一种静态的管理者思维。事实上，任何公共事务的解决，都是由事物的内在联系决定的．而不是由外部管理的权限决定的。漠视社会事务和公众需求的复杂性、变化性、多元性，固守“在其位即可谋其政、守其土即可尽其责”的思维定势．是阻碍政府创新的最大顽症，在200 3年抗击非典的公共危机中就表现得非常充分。信息化社会把人们已经习惯的时空概念打破了，今天的世界是一个有机整体，所有的事务、所有的人之间都存在着特有的联系和矛盾，任何一个部门都不可能独立管好一件事情，一定要依赖众多部门的合作才能做好。政府的能力来自于能否善于整合资源，能否增强部门之间、资源之间的依赖性、粘合性，打造一个无缝隙的政府。社会朝着不确定性、复杂性、多元化的方向发展，要按照这样一种变化规律来改造我们的政府机构。电子政务恰恰发挥的是一种点与点之间、每一个节点之间相互联系的共享、协同作用。

    第三个问题是集中管理与行政效率的关系。集中统一出效率是计划经济的管理模式，我们很习惯用这一种方式发展事业，现在电子政务顶层设计的思路很多是集权思路，要求全国统一模式，甚至用搞运动的办法掀起电子政务浪潮。电子政务的先决条件是经济基础和教育

基础，是解决数字鸿沟的问题。不同地区都会产生符合本地经济社会发展阶段的特定需求，因此，各级各地政府就要根据服务对象和服务需求的多元化特点，发展有本地特点的电子政务，总的方向不应是集权化而是分散化管理。网络化的技术手段，提供了便捷的沟通渠道，

但不应该成为集权化管理的前提和理由。法国电子政务的模式相对来说更有借鉴意义。法国是个集权国家，但其电子政务不集权。法国电子政务发展的思路有两条：第一，在各地方建设电子政务，首先要做到政府资源共享i第二．按照社会的需要多样化发展。

    因此，一定要有这样的思路：电子政务最终要创造出一种分散化、分权化管理的模式。这种分散化、分权化的管理模式要多样化。民众的需求是多样化、多元化的，管理模式必须与其相适应；最终电子政务是为个体化服务的，所以电子政务的多样化应该是个方向。

    2．发展电子政务的根本目的是满足社会需求

    现在仍然混淆着政务信息化和电子政务的概念，认为电子政务就是政务信息化的升级．从办公自动化再往上升级就变成了电子政务，办公自动化搞好了就能自动演变成完备的电子政务，或者说把政府职能搬上网．电子政务就算搞好了。按照这个逻辑，就是说办公自动化程度越高电子政务就越完备，反过来说．电子政务最后实现的结果就是把整个政府搬到网上去．这是很难做到的，也是不需要的。政府的很多工作是不能完全实现网络化的。实施电子政务的初衷不是完全用信息技术改造政府，什么功能都用工具理性来解释，对于政府来说是行不通的。

    电子政务问世以后，有人就认为，政府是完全可以标准化的，是可以格式化的；政府管理的科学化就是要解决标准化、定量化、程序化的问题．智能化的政府才是一个理想的政府．即“傻瓜型”政府。这是一种误解，工业时代造就了一个严格等级的金字塔一一科层制

政府，最终的命运是官僚主义百病丛生；信息时代是否要构建一个网络技术官僚体系一一网络制政府。电子政务最大的含义不在于它的技术化，也就是说“电子政务”的关键不在如何”电子”而在如何“政务”；更准确讲．电子政务不是政府的需求，而是信息社会推动的结果，是公众对政府管理和服务的新需求，它的难点就在于按照谁的需求做设计。电子政务最大的价值取向恰恰不在于它的技术理性和组织理性，而在于它的社会理性和个人理性。从各国的实践来看，对于电子政务的最大呼声在于公众的广泛参与。因为在互联网上，公众需要知情，知情之后人们就想参与，参与之后更进一步就想监督，就想分享公共治理的成果。所以让老百姓知情、参与、监督和选择，这是电子政务最根本的含义。

    电子政务发展的基本方向与我们政府所提的口号是一样的，就是建设服务型政府，考虑如何更好地为公众服务，对公众负责，更好地提供公共产品，更好地接受人民的监督。200 1年，胡锦涛总书记在国家信息化领导小组第一次会议上就曾经指出：“对广大群众迫切需要

解决的、经济社会发展中的瓶颈问题，如有可能通过采用计算机技术推动其解决，我们就应该下功夫切实加以推动。”总书记的这段讲话为我们指明了新时期发展电子政务的基本指导思想，即电子政务发展的根本在于服务广大人民群众．这是有中国特色电子政务发展道路的根本性特征。因此我们应该深入探讨经济发展中的瓶颈问题究竟是什么，市场监管当中存在什么问题，公众最需要什么；然后围绕这些问题，再考虑政府有什么资源，量力而行地发展电子政务。

    当今社会要求政府透明、规范．以便公众知情、监督。透明的基本条件就是推进政务公开。网络条件下的电子政务从根本上来说，是解决政府和社会互动，以避免封闭运作的问题。电子政务能够激发、动员大众的参与感．民众由此可以看清政府，可以监督政府，可以

把知情权要回来，知情之后又能行使自己对政府的监督权。为此就要制定政府信息资源的目录．即信息公开的目录体系。制定这个体系的出发点就是信息资源能公开的一定要公开。从另外一个角度来理解这个问题，老百姓通过这个途径享有知情权、监督权，当然监督并不

等于干预政府的管理，而是在政府管理者做得不到位或者做错时，有一种途径对他们的管理工作进行纠错。

二．电子政务建设中的“信息官”制度

    1．国外“信息官”制度剖析

    “信息官”制度是西方国家在信息化建设过程中逐步建立起来的．和我们政府中的信息技术队伍是两个完全不同的概念。”信息官”的产生远远不是一个技术要素，而在于协调和共享资源，包括信息资源、行政资源等。“信息官”代表政府的一个整体．作为公务员队伍中独具特性的一部分，其本身又是一个共享资源，他们从事资源共享的职能任务。

    “信息官“不应是部门化的。比如在法国的一个省．设有一名政府的“首席信息官”，由省长助理担任．协调各部门信息官队伍。这支信息官队伍分散在各个部门，一半时间在各部门工作，一半时间在本部门工作。“信息官”的主要任务是与社会互动，成为联系社会与政府的桥梁。他们一方面要与社会的需求相联系．要了解社会对政府的需求以及每个政府部门的需求：另一方面，在了解需求的过程中进行资源的规划整合．通过网络平台使得政府各部门形成一个整体，政府和社会也有机地形成一个整体。在这样的一个框架下，“信息官”的作用发挥得越好，电子政务就越能顺利地推进。“信息官”在决策和执行之间起着很好的沟通作用：他们既能了解执行中的问题．并反馈到决策中去；同时又是民众与政府之间联系的纽带．公众和政府之间的桥梁；另外，还是部门和政府联系的桥梁。如此看来，对”信息官”的要求很高。

    2．我国推行“信息官”制度的基础

    长期以来，我国的公务员管理一直存有这样的问题．就是在政府机关里的专业技术人员不受重视，但又不可或缺。西方文官制度的实质就是专业制度，英国从建立文官制度起就有科学官员。设立这个制度的目的就是要把政府的工作人员专业化，专业到具体的职位上去，为政务官提供决策的专业支持。我国现在的公务员管理问题是延续了多年的干部身份管理制度引起的，现在说的干部身份只是将“干部”和工人、农民、军人有所区别，而模糊了“干部”内部的专业分工。政府机构里从事技术工作的人在技术岗位上没有为他们设计晋升路径．技术岗位甚至没有职称，造成了技术岗位的人都要去竞争行政职位。

    我国已经颁布了《公务员法》，明确设有专业技术类的公务员，这一改革就可以提高公务员队伍的专业技术程度，在决策中发挥专家的作用。技术类人员．也具备相当的行政地位．技术类的最高级别是首席专家，相当于行政首长级。

    “信息官”是伴随着信息化浪潮而诞生的公务员专业技术队伍的新成员，其组成和管理机制与其他专业具有相通性。我国电子政务建设的决策和执行机制是较为明确的，但从管理格局上看．从中央到地方则各有不同。应完善电子政务管理机制，试行集电子政务规划、

建设、管理、研究等职能干一体的首席信息官制度．并建立相应的信息官管理体制。

  3．“信息官”的理想状态

    目前，我们的信息官主体还放在政府。从长远来看，“信息官”不能仅仅局限于政府内，“信息官”应该分布在各类公共事业部门。事业单位也应该有“信息官”，事业单位的信息官一方面要保持与社会的联系．另一方面要保持与政府的联系。“信息官”这支队伍要形成自己的体制，打破政务、商务、社区管理的界限，实现虚拟组织形态的电子治理。这种虚拟化的组织形态恰恰不在于明确界定谁是什么，它强调的是共性特征．这种形态下的“信息官”的作用就大了。

    “信息官”可能产生在政府、社区，也可能产生在企业、事业单位，这几种角色在信息官队伍中都应该有，而且是一体的，只不过每个人的侧重点不同。比如在企业中设立的信息官的作用很大，因为企业要开展电子商务．要与政府打交道。来自不同方面的信息官的区别仅仅是反映了不同层面上的不同需求而已，大家聚集到一起，是为了整合资源，对于推动社会发展进步起到很重要的作用。来自政府的“信息官”将来的工作模式可能是先在政府干一段时间，然后到企业干一段时间，再到社区干一段时间；而来自社区、企业、事业单位的信息官可能也会轮流到其他地方工作，这是一种最理想的状态。

    同样，政府部门的信息官不一定局限于在一处工作，可能要负责几个部委。同类的业务可以划归一个组，不可分到部门。在工作过程中，人员不固定在一个点，可以经常互换。比如与财经相关的财政、税收、国有资产管理等部门，可以建立一支信息队伍：涉及到法律法规的．可以建立一支信息队伍；围绕着“四库”(注：人口．法人单位，空间地理和自然资源．宏观经济)也可以来构建一支信息队伍。按照这样一种设想，在将来的社会生活当中，这样的一支“信息官”队伍有其特殊的地位．他们利用信息技术手段，整合所有的社会资源，强化社会管理。

    准确地说，应该把“信息官”定位在提供公益性服务和公共服务产品的特殊群体、独立的事业法人。可以把这种独立的法人协会化，成立一种行业协会。今后它的发展方向，应该成为一种独立的行业．应该是既存在于政府，又存在于事业单位、社区的三角互动的行业。

   4．“信息官”队伍的建设

    如何建立并稳定信息官队伍，美国的做法值得借鉴。人才要流动才不至于知识老化，要创造机制，吸引人才并最大限度发挥其作用。

    美国前总统克林顿卸任前，曾给美国联邦行政科学院下达一项研究课题，要求研究政府的信息官队伍，目的就是怎样留住并吸引他们真正能够在电子政务中发挥作用。课题组在调查研究的基础上提出了一个思路，建议在管理体制、待遇、公务员身份上以及与硅谷、知名大学等的科学家们相互间的人才交流方面，政府应建立一个信息官绿色通道。这个绿色通道是指：政府信息官只要把工作合同履行完毕，就可以不受部门限制，随时来随时走，可以到大学教书、硅谷挣钱。另外在待遇方面，从事信息技术工作的信息官的工资比同级公务员高50％一1 00％。正因为有随来随走的绿色通道带来的人才交叉和交流，以及待遇方面的政策导向．几年之后美国的信息官队伍得到加强而不是弱化。

    所以，现在我们应该在这方面做些整体战略性研究，包括信息官的人才流失问题，留住了的还有知识老化问题，如何通过人才的交叉、交流让我们的信息官队伍真正活跃起来．怎样吸引大学里一批批新的学者加入这支队伍。这些都属于这项研究的范围。我们国家目前

还没有创造公务员流动的机制和条件。像美国政府信息官那样的人才流动，与平常的人才流动相比较，其节奏要快得多。这一点值得调研和总结．信息官的流动率应该保持在什么程度．应该将此作为一个课题认真予以研究。

三、电子政务运行机制

    1．电子政务的宏观管理

    前几年讨论比较多的就是电子政务整体框架设计，最顶层的就是从国家层面进行设计。这些年形成的“信息孤岛”、“烟囱林立”现象．就是缺乏统一规划的产物。在各个部门竞相申报电子政务建设项目时，谁强势谁就能把项目立起来。最后带来的后果有技术的因素，也有国家电子政务整个运行管理体制的因素．它们都带来了很多负面的影响。具体到细节上来说，这些工程当时没有统筹规划设计，没有遵循统一的标准规范．最底层的数据格式都不能很好地予以统一。

    现在的”金字工程”，这十几个”金”是个问题，电子政务是否应该这么做呢7这么下去用不了多少年就能到1 O O”金”，再这样做下去就又会导致部门化。我们用单个项目的办法来建设电子政务．实际上等于在分割资源。本来是一个好好的蛋糕．结果被分割得七零八落。“金字工程”的目标并不一致，没有一个基于国家信息化战略框架的共同目标。像“金税”的出发点就是为了解决增值税的问题，已经搞了一期和二期工程，这个目的达到了，以后是否还是要按照部门的角度去做呢7对此应该重新设计，重新考虑。

    2．信息化管理机构设置

    目前各部委对于信息技术队伍是从辅助性办公的角度来定位的，一般最早在办公厅下面设立一个机构．做一些资料收集、技术支持等的辅助性工作。随着职能的逐步扩大，以这支队伍为班底成立了信息中心，随后在机构设置上也就被划出去而成为事业单位编制。各信

息中心在成为事业单位之后，基本上都在考虑做什么软件产品能在社会上好销售，对电子政务也就逐步漠视了，其具体做法在很大程度上游离于本部门的职能之外。设立信息中心的本意是希望有一个专门机构能强化信息化工作．然而”强化”的结果反而使其市场化，它要与社会上的信息技术公司合作和竞争才能生存。很多信息中心在和信息技术公司联手做一些软件产品．在全社会范围做市场化竞争。这样一来．信息化管理的路子就走偏了。开发产品，走市场化竞争，本来是信息中心的弱势；而另一方面，政府有大量的电子政务建设需要做，

但信息中心的支持能力不足，如此．电子政务建设就形成了一个怪圈。

    这是由于电子政务建设的管理体制存在问题：不同的部门都在管，谁也不负全部责任。因此．应该结合”信息官”的管理制度．优化电子政务建设的管理体制，从政府改革这个角度来考虑信息化管理机构的设置和信息官队伍的建设。

    3．需要强化政府信息主管部门的权威性

电子政务建设的组织协调工作本身是一个复杂的问题，要做好国家与地方之间、上下级部门之间、不同部门之间的统一协调．需要诸如技术、管理、制度等多种手段和方法的综利用；需要有一个强有力的机构来负责整体规划、监督执行、资源分配，包括队伍建设、标准设立等方面工作。但目前我国政府信息主管部门缺乏这种有权威的协调管理功能，不能很好地实现信息资源的有效整合。有些国家为了提高信息化管理部门的权威性，设立了总理信息化办公室；有些国家为了统筹信息化建设，专门成立了一个政府部门。因此我国在加强相关理论研究的基础上，也应该适时在实践领域探索建立有效的政府信息化建设的统筹协调机制。

四、电子政务绩效评估

    1．绩效评估的出发点

    电子政务的绩效评估是目前的热门话题。评估也是政府管理中的一个需求：电子政务项目建设的投入，以及投入之后有什么效果，对此公众需要知情；政府的主管部门也需要适时掌控。

    在目前的电子政务评估中．指标评估法是一个较为推崇的工具，但指标评估只是手段之一，电子政务的评估不能完全依赖指标。完全依赖数字化的指标．既不能控制，也无法预期。其实更应该注重过程的评估，由于资源有限、资金有限，过程评估主要是强化电子政务建

设过程中，能不能用最小的成本产生最大的效益。

    现时的绩效评估出发点往往忽视成本控制。所谓控制成本过程，就在于怎么优选．比如说选定项目的优先排序应该是第一指标．每一级政府或部门建设电子政务，其选择的项目是不是最优．能不能做出优先排序以确保有限的资金能发挥最大的作用。这种指标就是评价

电子政务的总体规划是否做到合理安排，也就是事前评估。

    目前我国电子政务绩效评估还不完全具备条件，问题不在于想不想评估或者评什么．而在于有没有评估的队伍、评估的技术以及适合电子政务的评估方法。评估的队伍，评估的方法，评估前的准备，有什么评估的外部环境，谁在支持

我们的评估，这些都是亟待解决的问题。

    2．必须与问责制相结合

    对电子政务的建设进行了绩效评估后由哪个部门负责约束，是否有相应的问责机制，也是设计评估体系时要考虑的重点。为此必须建立问责机制，包括通过立法途径，明确责任主体，权责一致．事权财权人权明确。每个项目都要资质认证，让有资质的队伍去干，对信息官进行问责．没有问责的评估，其意义不大。每审批一个项目，从各级人大就应该对这一级政府建立问责制，要追究这一级政府对该项目的责任。

    3．需要公众参与

    如果电子政务的绩效评估，不能引起社会的广泛关注和广泛参与，这种评估也是没有意义的。电子政务就是花纳税人的钱来提供公共服务的，社会不参与，公众不关注则与其初衷相背离。所以说评估的主要目的之一，在于引起社会的广泛关注，让社会知道政府的电子政务建设到了什么程度，有什么好处，起了什么作用。这样有利于大家的关注、支持和监督．最后真正的电子政务才能形成，它产生于民众之间，产生于民众的支持拥护之上。

五．电子政务理论基础

    1．电子政务研究应立足于治理理论

    自20世纪70年代以来．西方发生的社会、经济和管理危机，推动了公共管理和公共行政理论研究的范式变革。以“治理”为代表的新理论范式提出了多元的、自组织的、合作的的公共治理模式。

    目前我国的电子政务基础理论研究尚未步入正轨，我们的基础理论仍然是技术优先，仍然是以信息技术作为电子政务的基础。电子政务实际上是自然科学与社会科学的交叉学科么在学科交叉当中的理论基础是什么7要研究今天的电子治理理论，而治理理论和电子技术能够结合起来，这是我们今天发展电子政务的理论基础。治理理论强调的就是互动、资源共享．强调全社会的参与。正因为治理理论的兴起、实践以及对实践的指导．才有了西方的电子政务兴起和迅速发展。

    有观点认为电子政务的理论基础是公共选择理论．吴院长不大认同这个观点。作为公共管理的两大理论，公共选择理论和治理理论的最大差别是：公共选择理论的基本前提是效率，效率选择。公共选择理论是从经济理论移植过来的．用经济人的现象来解释公共现象。那么，换句话说．每个人都在使自己的利益最大化，如果每个人、每个部门都在使用经济的规则、最大化的规则解释我们今天的政务管理和电子政务，那么电子政务就会仍然停留在一种项目建设上，它的作用远远发挥不了。

    2．电子政务研究方法论

    研究任何问题都讲求方法论。自然科学和社会科学的研究方法有很大区别，现在电子政务本身独立的研究方法还没有形成。研究的方法是什么7研究的范式是什么7研究方法和方法论问题还没有得到解决。信息资源不同于任何其他资源，比如说它不存在稀缺性问题、地

区性问题。自然科学比较强调实验，强调实证性。研究电子政务，完全用实证性的方法不行。大家都知道，电子政务是需求导向．是把信息资源提供给社会，为公众提供服务，为民众提供一种参与权和一种知情权。对此是没办法进行实证研究的，这更需要一种伦理的解决方法，甚至很多是非理性的研究方法。这么多年来社会科学进行了不少实证性研究，然而最后出来的真正实证性的成果却非常少，最后都是一些不伦不类的实证。如果电子政务研究不考虑其伦理性、价值取向问题、非理性问题，而完全靠实证的研究方法，那么它最终导致的就是技术化倾向，这样电子政务只能走技术化道路。

来源：《电子政务》出版社   2007年第3期